Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой мировое соглашение с кредитором

  • автор:

 Конкурсный управляющий, полагая, что мировое соглашение во исполнение определения районного суда по передаче права собственности в отношении спорных объектов между должником и одним из его кредиторов  обладает признаками подозрительной сделки обратился с заявлением в арбитражный суд.

Мы представляли интересы кредитора в рамках данного процесса.

Суд счел нашу позицию убедительной и в заявленных требованиях было отказано. 

Суть нашей позиции заключалось в следующем:

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

При этом, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

  В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.».

Арбитражным управляющим оспаривалось не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Заявление арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Стоит сказать, что предъявление рассматриваемого заявления само по себе, фактически является попыткой управляющего оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Добавить комментарий